Nouvelles

Dec 01, 2023

La Cour suprême soutient l'employeur en procès pour les pertes liées à la grève

Publicité soutenue par Les juges ont statué que la législation fédérale du travail ne

Publicité

Soutenu par

Les juges ont statué que le droit du travail fédéral n’empêchait pas les tribunaux d’État de statuer sur une affaire concernant les dommages causés lorsque les travailleurs ont quitté le travail.

Par Noam Scheiber

La Cour suprême a statué jeudi que le droit fédéral du travail ne protégeait pas un syndicat d’une responsabilité potentielle pour les dommages survenus lors d’une grève, et qu’un tribunal d’État devrait résoudre les questions de responsabilité.

Les juges majoritaires ont conclu que si les accusations d’un employeur sont vraies, les actions commises pendant une grève par un syndicat local des Teamsters n’étaient même pas protégées par la loi fédérale parce que le syndicat avait pris « des mesures positives pour mettre en danger » les biens de l’employeur « plutôt que des précautions raisonnables pour atténuer ce risque ». Il a demandé au tribunal de l’État de statuer sur le bien-fondé des accusations.

L’opinion, rédigée par la juge Amy Coney Barrett, a été rejointe par le juge en chef John G. Roberts Jr. et les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh.

Trois juges conservateurs ont soutenu des opinions concordantes plus générales. Un seul juge, Ketanji Brown Jackson, a exprimé une opinion dissidente.

Certains experts juridiques avaient déclaré qu’un revers syndical dans cette affaire découragerait les travailleurs de faire grève en rendant le syndicat potentiellement responsable des pertes subies par un employeur pendant un arrêt de travail.

« Cela conduira certainement à des poursuites plus coûteuses à résoudre contre les syndicats », a déclaré Charlotte Garden, professeure de droit à l’Université du Minnesota, auteure d’un mémoire en faveur du syndicat. Le professeur Garden a toutefois noté que la décision avait moins d’ampleur pour décourager les activités de grève qu’elle n’aurait pu l’être.

D’autres ont fait valoir que la décision était nécessaire pour empêcher les travailleurs de nuire intentionnellement à la propriété d’un employeur, un acte non protégé par le droit du travail fédéral, et que de telles restrictions ne compromettaient pas le droit de grève.

« Les dommages résultant de la destruction intentionnelle de biens ne sont pas inhérents à l’acte de frappe », a déclaré Michael O’Neill de la Landmark Legal Foundation, un groupe de défense juridique conservateur qui a soumis un mémoire dans l’affaire. En conséquence, a déclaré M. O’Neill, la loi ne protège pas les travailleurs ou les syndicats de toute responsabilité pour de tels dommages.

L’affaire Glacier Northwest c. Fraternité internationale des Teamsters, no 21-1449, concernait des employés syndiqués d’une entreprise de mélange et de coulage de béton qui ont quitté le travail pendant les négociations contractuelles, laissant du béton mouillé dans leurs camions. L’employeur a soutenu qu’il avait subi des pertes monétaires importantes parce que le béton abandonné était inutilisable.

Le syndicat a soutenu qu’il avait pris des mesures raisonnables pour éviter de nuire à la propriété de l’employeur, comme l’exige la loi fédérale, parce que les travailleurs ont gardé leurs camions en marche lorsqu’ils ont quitté le travail. Cela a permis à l’entreprise de disposer du béton sans endommager les camions. Le syndicat a déclaré que le béton perdu équivalait à la détérioration d’un produit, pour laquelle les syndicats n’étaient généralement pas tenus responsables.

Il s’agissait de deux questions clés. La première était procédurale : si l’affaire devait être autorisée à aller de l’avant devant un tribunal d’État, comme le préfèrent généralement les employeurs. L’alternative est que le tribunal de l’État – dans ce cas, Washington – se retire en faveur du National Labor Relations Board, l’agence fédérale responsable de la résolution des conflits du travail.

La deuxième question portait sur les dommages économiques acceptables pendant une grève et sur ce qui constitue du vandalisme – que le droit fédéral du travail ne protège pas – de biens ou d’équipements.

Les deux questions sont liées parce qu’en vertu de la jurisprudence, le conseil du travail est censé écarter les tribunaux d’État lorsque les actions présumées pendant la grève sont au moins « sans doute protégées » par la loi fédérale.

La Cour suprême a statué que les actions du syndicat, allèguées par l’employeur, n’étaient pas sans doute protégées parce que la détérioration du produit n’était pas simplement un résultat indirect de la grève. Au lieu de cela, l’employeur a soutenu dans une poursuite que « les chauffeurs ont incité à la création du produit périssable » et ont ensuite attendu que le béton soit à l’intérieur des camions avant de quitter le travail.

« Ce faisant, ils ont non seulement détruit le béton, mais ont également mis les camions de Glacier en danger », a déclaré l’opinion majoritaire. Il a renvoyé l’affaire devant le tribunal de l’État de Washington pour qu’elle soit plaidée.

Sean M. O’Brien, le président des Teamsters, a publié une déclaration provocante après l’annonce de la décision. « Les Teamsters frapperont n’importe quel employeur, si nécessaire, peu importe leur taille ou la profondeur de leurs poches », a-t-il déclaré.

La Chambre de commerce des États-Unis a déclaré que le tribunal avait « raison » en statuant que la loi fédérale « ne préjuge pas des réclamations en responsabilité délictuelle de l’État contre un syndicat pour destruction intentionnelle des biens d’un employeur lors d’un conflit de travail ».

Dans une opinion concordante, le juge Clarence Thomas a convenu que le tribunal de l’État de Washington devrait être autorisé à se saisir de l’affaire. Il a écrit que dans une affaire future, la Cour suprême devrait réexaminer si le Conseil national des relations de travail devrait avoir une telle latitude pour prendre le premier passage dans de tels cas.

La juge Jackson a noté dans sa dissidence que la commission du travail avait émis sa propre plainte depuis que l’affaire avait été déposée pour la première fois dans l’État de Washington. En déposant sa plainte, l’avocat général de la commission du travail a conclu que l’activité de grève était en fait protégée. Par définition, cela signifiait que l’activité était « sans doute protégée », a écrit le juge Jackson, exigeant que le tribunal de l’État se retire.

La décision, qui, selon certains experts, pourrait amener les syndicats à reconsidérer la grève ou à adopter une approche plus prudente lorsqu’un produit périssable pourrait être endommagé, faisait suite à une série de décisions qui semblaient réduire le pouvoir des syndicats et des travailleurs.

Le tribunal a statué en 2018 que les entreprises pouvaient interdire aux travailleurs d’intenter collectivement des actions en justice contre leurs employeurs, même si la Loi nationale sur les relations de travail protège les droits des travailleurs à s’engager dans des activités dites concertées.

La même année, la Cour a statué que les syndicats du secteur public ne pouvaient plus exiger des non-membres qu’ils paient des cotisations qui aident à financer les négociations et les autres activités que les syndicats effectuent en leur nom.

En 2021, le tribunal a jugé inconstitutionnelle un règlement californien qui donnait aux syndicats l’accès aux biens des employeurs agricoles pour le recrutement.

Dans des interviews, les dirigeants syndicaux ont déclaré que la décision de jeudi ferait encore pencher la balance en faveur des employeurs, et que ce n’était souvent pas une grève en soi, mais la menace d’une grève qui aidait les syndicats à obtenir des concessions.

« Sans la menace d’une grève, vous avez peu de poids dans les négociations », a déclaré Stuart Appelbaum, président du Syndicat des détaillants, grossistes et grands magasins, qui a organisé des grèves réussies.

Le groupe de M. O’Neill, la Landmark Legal Foundation, a fait valoir qu’une décision contre l’employeur aurait pu mettre en péril la paix sociale que la Loi nationale sur les relations de travail a été promulguée pour assurer, « mettant les travailleurs et le public en danger » en bénissant essentiellement les actes de vandalisme et de sabotage.

Les syndicats et les travailleurs planifient souvent délibérément des grèves pour exploiter la vulnérabilité des employeurs – par exemple, les travailleurs d’Amazon ont débrayé pendant la période des fêtes – et s’appuient sur un élément de surprise pour maximiser les dommages économiques qu’ils infligent et, par conséquent, l’effet de levier acquis par le syndicat.

À court terme, les syndicats qui envisagent des grèves ou qui sont déjà en grève, tels que les syndicats représentant les écrivains hollywoodiens ou les employés de United Parcel Service dont le contrat expire cet été, devront peut-être prendre de plus grandes précautions pour se soustraire à toute responsabilité légale.

De telles précautions affaiblissent généralement l’impact des grèves, a déclaré Mme Garden, professeure à l’Université du Minnesota. « Vous pourriez amener les syndicats à adopter de manière prophylactique des tactiques moins efficaces – des choses comme donner un avertissement préalable de grève, ce qui donne à l’employeur beaucoup plus de temps pour embaucher des travailleurs de remplacement », a-t-elle déclaré.

D’autres syndicats peuvent simplement décider de ne pas faire grève du tout par crainte d’une exposition juridique accrue, a-t-elle déclaré.

En outre, les syndicats et leurs alliés politiques peuvent chercher à promulguer une législation qui exonère explicitement les travailleurs de toute responsabilité pour certains types de dommages économiques qui surviennent pendant une grève.

« Il y aura des efforts dans les États bleus pour en tirer le meilleur parti, pour faire quelque chose de protecteur », a déclaré Sharon Block, ancienne responsable de l’administration Biden et Obama et professeure de pratique à la Harvard Law School.

Mais même ces lois pourraient finir par être contestées devant la Cour suprême, ont déclaré des experts.

Adam Liptak a contribué au reportage.

Noam Scheiber est un journaliste basé à Chicago qui couvre les travailleurs et le lieu de travail. Il a passé près de 15 ans à The New Republic, où il a couvert la politique économique et trois campagnes présidentielles. Il est l’auteur de « The Escape Artists ». @noamscheiber

Publicité