Blog

Nov 05, 2023

Les matériaux de la coalition du premier amendement « exposent une justification douteuse » pour la « sonde invasive » du shérif de Los Angeles pendant la manifestation

Par le personnel de Vanguard SAN RAFAEL, CA - La Coalition du premier amendement (FAC) a déclaré

Par l’équipe de Vanguard

SAN RAFAEL, CA – La First Amendment Coalition (FAC) a déclaré cette semaine que les « documents » obtenus dans le cadre de son action en justice « exposent la justification douteuse » utilisée par le département du shérif de Los Angeles pour « justifier une enquête invasive sur les appareils numériques de toutes les personnes arrêtées – 17 personnes arrêtées en masse après que les députés ont déclaré un rassemblement illégal, mais qui n’ont jamais été inculpées » en 2020.

AEC explique : « L’accès du public aux mandats de perquisition constitue un contrôle important des pouvoirs de la police. C’est pourquoi nous sommes allés au tribunal pour exiger la publication des documents de mandat découlant des arrestations massives de manifestants et de journalistes par le département du shérif de Los Angeles lors d’une manifestation en 2020 contre le meurtre controversé par un député d’un cycliste noir nommé Dijon Kizzee.

« Ce ciblage des manifestants soulève des préoccupations importantes quant à l’entrave à l’exercice des droits du premier amendement », a ajouté FAC, affirmant que l’information n’avait été obtenue qu’après « des mois de litige et de négociation, notre co-avocate, Susan E. Seager, a obtenu la publication des dossiers ».

FAC, dans un communiqué, a également déclaré que « les dossiers confirment en outre que l’agence savait qu’elle ciblait deux personnes, Julianna LaCoste et Pablo Unzueta, qui se sont identifiées comme journalistes, soulevant des préoccupations en matière de droits de la presse. Les protections de la loi californienne sur le bouclier interdisent l’utilisation de mandats contre les journalistes.

« Les députés ont photographié l’accréditation de presse de LaCoste, délivrée par la National Press Photographers Association, et un casque sur lequel on pouvait lire « PRESS ». Ces photos, ainsi que le fait que les deux journalistes ont déclaré s’être identifiés verbalement comme journalistes, auraient dû mettre une pause dans l’enquête ou, au minimum, inciter le département à faire des révélations au juge pour s’assurer que les droits de la presse étaient protégés », a accusé FAC.

« En plus des protections strictes de la loi californienne, la loi américaine sur la protection de la vie privée limite les cas où le gouvernement peut piller des documents de collecte d’informations protégés. (Unzueta a intenté une action en justice pour atteinte aux droits civils au sujet de l’épreuve et a reçu un règlement de 90 000 $.) », a ajouté FAC.

FAC a contesté la déclaration de cause probable utilisée pour « obtenir le mandat autorisant des recherches invasives dans l’historique du navigateur, les listes de contacts, les messages, les photos, les données GPS, etc. décrit les signes d’émeutes et d’émeutiers en énumérant les équipements couramment portés par toute personne participant aux manifestations, tels que les téléphones cellulaires, les masques à gaz, les casques, les gilets et le matériel de premiers soins », et la déclaration « Les manifestants pacifiques ne portent pas de masques à gaz ou de ce type d’équipement de protection lors de manifestations pacifiques ».

« Quiconque a observé des manifestations locales sait qu’il s’agit d’une fausse déclaration. Alors que les émeutiers utilisent cet équipement, il en va de même pour les manifestants pacifiques – et les journalistes. Confondre l’utilisation d’équipements de sécurité avec une intention criminelle est quelque chose qui met en danger les citoyens et refroidit les droits », a déclaré Adam Rose, président du Comité des droits de la presse du L.A. Press Club, dans une lettre adressée au département du shérif.

FAC a ajouté: « La loi californienne donne au public accès à ces dossiers judiciaires, et pour une bonne raison. Le soleil sur ces dossiers nous tient tous au courant des services de police dans nos collectivités. Et sans transparence, il ne peut y avoir de responsabilité. »