Nouvelles

Oct 10, 2023

Un journal rétracte une étude erronée sur la fabrication d'un masque facial et le Covid

Le 12 mai 2023, la revue Frontiers in Public Health a publié une rétractation d'un

Le 12 mai 2023, la revue Frontiers in Public Health a publié une rétractation d’un ... [+] publication qui avait fait un tas d’affirmations non étayées sur le port de masques faciaux. (Photo par: Jeffrey Greenberg / Universal Images Group via Getty Images)

Vous ne pouviez pas masquer le fait que cette étude sur les masques faciaux ne méritait probablement pas d’être publiée dans une revue scientifique en premier lieu. Le 12 mai 2023, un journal nommé Frontiers in Public Health a publié une rétractation d’une publication très imparfaite qui avait fait un tas d’affirmations non étayées sur le port de masques faciaux. Cet article a été initialement publié le 5 avril 2023, mais au cours du mois qui a suivi, il a fait face à de nombreuses critiques de la part de scientifiques et d’experts en santé publique, vous savez le genre de personnes qui peuvent distinguer une étude de bonne qualité des ordures. Cette chose anciennement connue sous le nom de publication avait affirmé que le port du masque facial pouvait en quelque sorte causer ce que les auteurs avaient appelé « le syndrome d’épuisement induit par le masque (MIES) et les dysfonctionnements physio-métaboliques en aval ». Et ce n’est pas tout. Cette publication-no-more avait également affirmé que « plusieurs symptômes liés au masque [sic] peuvent avoir été interprétés à tort comme de longs symptômes de Covid-19 ». Cela peut sembler alarmant, à l’exception d’un problème de petite vue-gigantesque-comment-ce-chose-même-avoir-passé-l’examen éditorial en premier lieu: l’article n’a pas vraiment fourni cette petite chose appelée preuves scientifiques solides pour soutenir ses affirmations.

En effet, l’avis de rétractation de Frontiers in Public Health indiquait spécifiquement : « Après la publication, des préoccupations ont été soulevées quant à la validité scientifique de l’article. Une enquête a été menée conformément aux politiques de Frontiers. Il a été conclu que les plaintes étaient fondées et que l’article ne répondait pas aux normes de solidité éditoriale et scientifique de Frontiers in Public Health; par conséquent, l’article a été retiré. » L’avis se poursuivait ainsi : « Cette rétractation a été approuvée par les rédacteurs en chef de Frontiers in Public Health et le rédacteur en chef de Frontiers. Les auteurs n’ont pas accepté cette rétractation.

Quel genre de préoccupations ont été soulevées? Eh bien, que diriez-vous d’Eric Burnett, MD, hospitaliste au Centre médical Irving de l’Université Columbia, jugeant l’article « absurde absolu », et Gideon Meyerowitz-Katz, un épidémiologiste qui se qualifie de « nerd de la santé », décrivant l’article comme « absolument rempli d’erreurs de base »? Oui, cela pourrait probablement être considéré comme une préoccupation. Par exemple, si votre patron vous avait dit que votre travail était un « non-sens absolu », cela n’aurait probablement pas été considéré comme une bonne évaluation de performance. Et si votre partenaire vous décrivait comme « absolument rempli d’erreurs de base », vous voudrez peut-être retarder cet acompte conjoint pour une maison de vacances.

Lorsque quelque chose est décrit dans de tels absolus, cela ne devrait pas prendre trop de temps pour enquêter. J’ai détaillé pour Forbes le 29 avril beaucoup de ces préoccupations fruitées. Par exemple, même si l’article s’appelait lui-même une revue systématique, il semblait « sélectionner » les études qui soutenaient le point de vue des auteurs plutôt que d’inclure ou du moins de reconnaître les nombreuses études qui ont fourni des preuves à l’appui de l’utilisation de masques faciaux. Une telle « cueillette » n’est pas une science solide. Heck, vous pourriez probablement trouver au moins des preuves pour soutenir n’importe quel point de vue, comme votre patron est en fait un reptile, vous êtes contrôlé mentalement par une boîte de soupe dans votre placard, ou les gilets de pull sont de bonnes choses à porter. Les vraies revues systématiques, cependant, sont censées examiner et considérer objectivement l’ensemble des études qui ont été publiées.

L’article avait aussi, à bien des égards, « comparé des pommes avec des oranges ». Nous ne parlons pas de comparer de vrais fruits, ce qui aurait été une chose étrange à faire pour un article sur les masques faciaux. Au contraire, l’étude avait combiné des études qui avaient examiné différentes choses dans des circonstances très différentes et, par conséquent, n’étaient pas très comparables. Cela comprenait des études qui mesuraient les niveaux d’oxygène, les niveaux de dioxyde de carbone, la fréquence cardiaque et d’autres valeurs chez les personnes portant des masques faciaux tout en faisant de l’exercice intense, puis essayant d’une manière ou d’une autre de faire appliquer ces résultats à ce qui pourrait arriver aux personnes vaquant à leurs activités quotidiennes régulières. Si faire des activités quotidiennes était la même chose que faire de l’exercice intense, alors qui aurait vraiment besoin d’un abonnement au gymnase, non? Il devrait déjà être clair que porter un masque facial tout en faisant de l’exercice intense n’est pas la même chose que de porter un masque facial en faisant du shopping ou en étant sur votre lieu de travail, en supposant que vous ne travaillez pas sur un tapis roulant réel ou que vous avez tendance à haleter excessivement autour des autres. Ainsi, il n’aurait pas dû être trop surprenant que ceux qui font de l’exercice vigoureusement aient connu des changements dans les niveaux d’oxygène, la fréquence cardiaque, la fréquence respiratoire et la température de la peau tout en portant des masques faciaux.

Bien sûr, même si vous deviez subir de petits changements dans de telles mesures, cela ne signifierait pas que les masques faciaux causent nécessairement de réels dommages. Par exemple, ce n’est pas parce que votre fréquence cardiaque, votre fréquence respiratoire et votre température cutanée peuvent augmenter lorsque vous voyez BTS de concert que cela devrait simplement dire non à BTS. Si le port de masques faciaux était aussi risqué que le prétend l’article, pourquoi n’y a-t-il pas eu plus de problèmes parmi les chirurgiens et les cosplayers toutes ces années?

Même si cet article est techniquement parti, il est toujours disponible sur le site Web de Frontiers in Public Health en date du 24 mai. Il comprend l’avertissement suivant: « Une rétractation de cet article a été approuvée dans: Rétraction: conséquences physio-métaboliques et cliniques du port de masques faciaux - Revue systématique avec méta-analyse et évaluation complète », ainsi qu’un lien vers l’avis de rétractation. Cependant, on peut se demander si cet avertissement est suffisamment fort et clair. Combien de personnes remarqueront l’avis de rétractation, réaliseront ce qu’il signifie et comprendront à quel point l’article était défectueux en premier lieu? Cet article n’aurait pas dû être publié avait déjà été visionné/téléchargé 219 817 fois, alors que l’avis de rétractation n’avait été consulté que 19 441 fois environ au 24 mai. Des comptes de médias sociaux anonymes et des personnes comme Jeffrey Tucker, qui a aidé à organiser la Déclaration de Great Barrington et fondé l’Institut Brownstone pour la recherche sociale et économique à but non lucratif, ont déjà eu plus d’un mois pour publier cet article. Si vous vous demandez ce que Brownstone peut faire pour vous, Gavin Yamey, MD, MPH, MA, professeur Hymowitz de santé mondiale et professeur de politique publique à l’Université Duke, a qualifié l’Institut Brownstone de « groupe de réflexion de droite extrêmement anti-masque, anti-vaxx », sur Twitter.

Même si cet article est maintenant un accord de « fumier », pour ainsi dire, la grande question est de savoir combien de dommages à long terme peuvent être causés ou « fumier » par cet article. Même après qu’une revue a retiré un article, elle peut continuer à vivre comme un zombie selon les mots de Tim Caulfield, LLB, LLM, professeur de droit à l’Université de l’Alberta, sur Twitter:

Comme Caulfield l’a indiqué, les théoriciens du complot peuvent simplement blâmer la rétractation sur quelque chose comme l’État profond plutôt que sur le fait que l’article est profondément défectueux.

Encore une fois, on ne sait pas comment cet article a fait l’objet d’une révision éditoriale dans cette revue en premier lieu. Ce n’était pas juste un simple oopsies, car l’article avait de nombreux défauts et faisait des affirmations très fortes et non fondées. On peut se demander quel genre de mesures de contrôle de la qualité ont été mises en place à la revue. Frontiers in Public Health est encore une revue relativement nouvelle, créée en 2013 lorsque le nombre de nouvelles revues médicales et de santé a commencé à augmenter après que de plus en plus de gens aient réalisé à quel point la gestion de telles revues peut être rentable. Et comme tout dans la vie, qu’il s’agisse de journaux, de films Karate Kid, d’applications ou de pizzas, chaque fois qu’il y a de plus en plus de quelque chose, la qualité peut en souffrir. Après tout, plus de revues ne signifie pas que plus de science de qualité est faite. Par conséquent, publier un article dans n’importe quelle revue répertoriée sur PubMed n’a pas le même poids et la même signification qu’il y a dix ans. Au lieu de cela, de nos jours, tout le monde doit être plus perspicace quant à la qualité de la revue, ses antécédents quant au type d’articles qu’elle a publiés, la rigueur du processus d’évaluation de la revue et les antécédents, l’expertise et l’expérience des rédacteurs et des examinateurs de la revue. Repousser les frontières de la science ne signifie pas laisser un journal aussi imparfait franchir ses portes éditoriales.