Blog

Nov 01, 2023

Les ordonnances d'urgence COVID sont parmi les "plus grandes intrusions dans les libertés civiles", déclare le juge Gorsuch

WASHINGTON (AP) – La Cour suprême s'est débarrassée d'une immigration liée à la pandémie

WASHINGTON - La Cour suprême s’est débarrassée d’une seule peine dans une affaire d’immigration liée à la pandémie.

Le juge Neil Gorsuch avait beaucoup plus à dire, critiquant sévèrement la façon dont les gouvernements, des petites villes à la capitale nationale, ont réagi à la plus grave menace pour la santé publique en un siècle.

Le juge, un conservateur de 55 ans qui a été le premier candidat du président Donald Trump à la Cour suprême, a qualifié les mesures d’urgence prises pendant la crise du COVID-19 qui a tué plus de 1 million d’Américains de peut-être « les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire de ce pays en temps de paix ».

Il a souligné les ordres de fermeture des écoles, la restriction des services religieux, l’obligation de vaccins et l’interdiction des expulsions. Son discours visait les fonctionnaires locaux, étatiques et fédéraux – même ses collègues.

« Les responsables exécutifs à travers le pays ont publié des décrets d’urgence à une échelle à couper le souffle », a écrit Gorsuch dans une déclaration de huit pages jeudi qui accompagnait une ordonnance attendue de la Cour suprême rejetant officiellement une affaire impliquant l’utilisation de la politique Title 42 pour empêcher les demandeurs d’asile d’entrer aux États-Unis.

La politique a pris fin la semaine dernière avec l’expiration de l’état d’urgence de santé publique déclaré pour la première fois il y a plus de trois ans en raison de la pandémie de coronavirus.

Depuis le début de son mandat à la Cour suprême en 2017, Gorsuch, originaire du Colorado qui aime le ski et le vélo, a été plus disposé que la plupart des juges à se séparer de ses collègues, de gauche comme de droite.

Il a principalement voté avec les autres conservateurs au cours de ses six années en tant que juge, rejoignant la majorité qui a renversé Roe v. Wade et élargi les droits des armes à feu l’année dernière.

Mais il a tracé une voie différente sur certaines questions, en écrivant l’avis de la cour de 2020 qui étendait les protections fédérales contre la discrimination en milieu de travail aux personnes LGBTQ. Il s’est également joint aux juges libéraux pour soutenir les droits des Amérindiens.

Lorsque la variante omicron a fait son apparition à la fin de 2021 et au début de 2022, Gorsuch a été le seul juge à comparaître dans la salle d’audience démasqué, même si sa voisine de banquette, la juge Sonia Sotomayor, atteinte de diabète, ne se sentait pas en sécurité à proximité de personnes qui ne portaient pas de masque.

Sotomayor, qui continue de porter un masque en public, n’a donc pas pris la magistrature avec les autres juges en janvier 2022. Les deux juges ont nié les informations selon lesquelles ils étaient en désaccord sur la question.

Les décrets d’urgence dont Gorsuch s’est plaint ont été annoncés pour la première fois dans les premiers jours de la pandémie, lorsque Trump était président, et des mois avant que le virus ne soit bien compris et qu’un vaccin ne soit développé.

L’idée maîtresse de sa plainte n’est pas nouvelle. Il a déjà écrit dans des affaires individuelles qui ont été portées devant les tribunaux pendant la pandémie, parfois en désaccord avec des ordonnances qui laissaient des décrets d’urgence en place.

Les juges sont intervenus dans plusieurs affaires liées à la COVID.

Avec Gorsuch et cinq autres conservateurs majoritaires, ils ont mis fin au moratoire sur les expulsions et bloqué un plan de l’administration Biden visant à exiger que les travailleurs des grandes entreprises soient vaccinés ou portent un masque et se soumettent à des tests réguliers. Une fois qu’Amy Coney Barrett a rejoint la cour, après la mort de Ruth Bader Ginsburg, ils ont mis fin aux restrictions sur les services religieux dans certaines régions.

Par un vote de 5 contre 4 dont Gorsuch et trois collègues conservateurs étaient en désaccord, la cour a autorisé l’administration à exiger que de nombreux travailleurs de la santé soient vaccinés.

Mais jeudi, Gorsuch a rassemblé ses plaintes en un seul endroit, écrivant sur les leçons qu’il espérait pouvoir tirer des trois dernières années.

« Une leçon pourrait être la suivante : la peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Ils peuvent conduire à une clameur pour l’action – presque n’importe quelle action – tant que quelqu’un fait quelque chose pour répondre à une menace perçue. Un leader ou un expert qui prétend pouvoir tout arranger, si seulement nous faisons exactement ce qu’il dit, peut prouver une force irrésistible », a-t-il écrit.

Une autre leçon possible, écrit-il: « La concentration du pouvoir entre les mains d’un si petit nombre peut être efficace et parfois populaire. Mais il ne tend pas vers un gouvernement sain. »

Il a également eu des mots forts pour les États dirigés par les républicains qui ont tenté de maintenir la politique du titre 42 en place, et les cinq juges conservateurs dont les votes ont prolongé la politique cinq mois au-delà de la date à laquelle elle aurait autrement pris fin fin décembre.

« À tout le moins, on peut espérer que le pouvoir judiciaire ne se permettra pas bientôt de faire à nouveau partie du problème en permettant aux plaideurs de manipuler notre rôle pour perpétuer un décret conçu pour qu’une urgence en traite une autre », a écrit Gorsuch.

Dans le dernier paragraphe de sa déclaration, Gorsuch a reconnu, mais seulement à contrecœur, que des ordres d’urgence sont parfois nécessaires. « Ne vous y trompez pas, une action décisive de l’exécutif est parfois nécessaire et appropriée. Mais si les décrets d’urgence promettent de résoudre certains problèmes, ils menacent d’en générer d’autres », a-t-il écrit.